知っておきたい！ 審判 と 調停 の 違い と その活用術

「審判」と「調停」、どちらも争いを解決する方法ですが、その進め方や目的には明確な違いがあります。 この「審判 と 調停 の 違い」を理解することは、自分に合った解決方法を選ぶ上で非常に大切です。

決着のつけ方：どちらが「決定」を下す？

まず、一番分かりやすい違いは、誰が最終的な決断を下すかという点です。審判では、裁判官のような専門家（審判官）が、当事者の主張や証拠を検討し、法的な判断に基づいて「決定」を下します。これは、裁判で判決が出るのと同じようなイメージですね。この決定は、法的な拘束力を持つため、原則として当事者はそれに従わなければなりません。

一方、調停は、第三者（調停委員）が間に入り、当事者同士が話し合いで解決できるようにサポートする手続きです。調停委員は、どちらか一方に肩入れするのではなく、両方の言い分を聞きながら、お互いが納得できる落としどころを見つける手助けをしてくれます。つまり、調停では、 当事者自身が合意によって解決策を見出すことが重要 となります。

この違いをまとめた表を見てみましょう。

目的：何を一番大切にしている？

審判の主な目的は、法的なルールに基づいて、紛争を明確に解決することにあります。白黒はっきりつけたい、法的な権利義務を確定させたい、といった場合に適しています。例えば、遺産分割の審判では、法律に則って遺産をどう分けるか、最終的な結論が出されます。

調停の目的は、単に争いを終わらせるだけでなく、当事者間の関係を維持・改善しながら、お互いが納得できる円満な解決を目指すことにあります。そのため、審判のように厳格な法的な判断だけでなく、感情的な側面や将来的な関係性も考慮されます。たとえば、離婚調停では、財産分与や親権だけでなく、今後の子どもの養育についても話し合われます。

調停で重視される点をいくつか挙げます。

• 当事者双方の意向の尊重
• 将来的な関係性の維持・改善
• 柔軟な解決策の模索

手続きの流れ：どうやって進むの？

審判の手続きは、一般的に裁判所の訴訟手続きに似ています。申立てを行うと、審判官が期日を指定し、当事者は主張を述べたり、証拠を提出したりします。必要に応じて、専門家による鑑定や調査が行われることもあります。そして、審判官が最終的な決定を下して手続きが終了します。

調停は、まず調停の申立てから始まります。申立てがあると、裁判所は調停委員を選任し、調停期日を設定します。調停期日では、まず調停委員が個別に話を聞いたり、一緒の場で話し合いを進行させたりします。当事者双方が合意に至れば、調停成立となり、その内容は調書に記載され、裁判の判決と同じような効力を持つことになります。もし合意に至らなければ、調停は不成立となり、別の解決方法を検討することになります。

調停の進め方の例を以下に示します。

1. 申立て
2. 調停委員の選任
3. 調停期日の設定
4. 話し合い・交渉
5. 合意または不成立

こんな時にどっちを選ぶ？：具体的なケーススタディ

例えば、隣人との土地の境界線でどうしても意見が対立し、話し合いでも解決しない場合、法的な権利をはっきりさせたいですよね。このような場合は、審判が適しているかもしれません。審判官が法律に基づいて境界線を決定してくれるからです。

一方で、夫婦間で離婚することになったけれど、子どもの親権や養育費、財産分与について、お互いに譲れない部分がありつつも、できるだけ穏便に済ませたい、という場合。このような時は、調停が向いています。調停委員が間に入って、お互いの気持ちも考慮しながら、柔軟な解決策を探ってくれるからです。

どちらを選ぶか迷ったときは、弁護士などの専門家に相談するのが一番です。専門家は、あなたの状況を詳しく聞き、審判と調停のどちらがより良い結果をもたらすかをアドバイスしてくれます。

第三者の役割：誰が、どんな立場で関わる？

審判では、裁判官が「公的な立場」から、法律に基づいて判断を下します。裁判官は、中立・公正な立場で、提出された証拠と法律を照らし合わせて、最終的な結論を出します。感情論ではなく、客観的な事実と法規範が重視されます。

調停では、調停委員が「仲介役」として関わります。調停委員は、弁護士や経験豊かな一般市民など、様々な立場の人々が選ばれます。彼らは、当事者の話に耳を傾け、共感を示しながらも、冷静に問題点を整理し、建設的な話し合いを促します。場合によっては、調停委員が具体的な解決案を提示することもあります。

調停委員の関わり方について、いくつかポイントがあります。

• 傾聴と共感
• 問題点の整理
• 建設的な提案
• 中立・公正な立場

メリット・デメリット：それぞれの良い点・注意点

審判のメリットは、法的な紛争に終止符を打てること、そして専門家による客観的な判断が期待できることです。しかし、デメリットとしては、当事者間の感情的な対立が深まる可能性があること、そして一度下された決定に不満があっても覆すのが難しい場合があることが挙げられます。

調停のメリットは、当事者同士の話し合いで解決できるため、柔軟な解決策が見つかりやすいこと、そして関係性を維持・修復しやすいことです。一方、デメリットとしては、当事者間に合意が形成されなければ解決に至らないこと、そして調停委員の経験や能力によって結果が左右される可能性がないとは言えないことです。

それぞれのメリット・デメリットを比較してみましょう。

このように、「審判 と 調停 の 違い」は、解決へのアプローチや目的、そして期待できる結果に違いがあります。どちらの手続きがご自身の状況に合っているのか、よく考えて選ぶことが大切です。

さて、ここまで「審判 と 調停 の 違い」について詳しく見てきました。どちらも争いを解決するための有効な手段ですが、その性格は大きく異なります。ご自身の抱える問題や、どのような解決を望むのかを明確にし、より良い選択をしてくださいね。